人如此，人的汇合体的社会又何尝不是如此。有过则改，有错必纠，纠而能治，是为社会之大善，人民之大福。
出错并不可怕，可怕的是反响愚钝，昧于不察；察而无治，空自慨叹；治不常在，屡纠屡犯。
一个社会的纠错才能，是判别社会管理机制安康与否的重要标识。一个社会的进步，就是在不时的纠错中拾阶而上的。
由此，我们关于当前理想图景中的错与纠错的交错，既多扼腕，亦寄予等待。
在时评圈有个自嘲的说法：你三年前写的评论，三年后以至十三年后，还能够登出来，只需求把时间地点人物改一改。譬如强拆，说了这么多年，依然层出不穷；又如校车问题，也说了这么多年，但每年都发作恶性事故；再如公路乱收费、国考作弊、城管打人等等，早不是什么新颖事。百姓谴责、媒体曝光、行政处分乃至法律矫正……可依然无法禁绝上述错误乃至罪行。为什么？
历史学者钱穆曾提出著名的“制度圈套”：中国政治制度演绎的传统是，一个制度出了缺点，就再制定一个制度来避免它。结果制度越来越多，常常前后矛盾、执行艰难，反而失去效能。这能够局部解释当下纠错缺位的缘由，但略显笼统，缺乏更精密的理想剖析。在我看来，当下纠错缺位的本源，能够分为“外部归因”和“内部归因”。
先说外部归因。人或者制度，都是有盲区的，需求有人指出错误，才谈得上认识错误。人或者制度，又都是有惰性的，需求有外力压榨，才可能矫正错误。但对我们政府而言，来自外部的监视——即指出错误，以及来自外部的压榨——即迫使矫正错误的力气，都相对单薄。目前，社会监视力气远远不够，言论监视的力气也不够强大。网络崛起之后，看上去言论监视的力气日益强大，但网络监视常常停留在行动层面，而且其关注点转眼即逝，方才还摩肩接踵，转眼就做鸟兽散，很难对个案停止全程监视，更难以从个案动身，推进制度建立。此外，政府与社会、个人之间的互动如今也相对缺乏。标识制作设计，更重要的是，法治的力气缺乏以将权利关进笼中。
依托出台法律法规、政策条文来处理问题、纠正错误，已成近三十年来中国政府的习气性做法。但问题是，中国如今的立法不是太少，而是太多。有法学家指出，最近三十年中国出台的各种法律法规、政策条文，不下数万种，创下世界纪录；真正发挥作用的，却可能非常之一都不到。我们出了那么多的食品平安问题，在2009年也经过了《食品平安法》，但法文似乎只是写在纸上，关于处理食品平安问题收效甚微。
卢梭曾说，频繁的处分是政府脆弱或懒散的表现。我们也能够套用一下，频繁出台条文而并不保证其理想效果，是政府脆弱或懒散的表现。换句烂熟的话，就是执行力不强。
再说内部归因，那问题就更多了。底层官员为逃避义务，常常把决策权“上推”，招致高层超负荷；高层超负荷，自然容易犯错误，但最后义务常常转嫁到底层官员身上。底层官员上推决策权，出错之后本人仍要承当义务，为什么他们还是要将决策权上推呢？道理很简单，上推决策权，出错之后，有可能本人充任替罪羊，但更可能的是在上级影响力范围内将此事处理掉。
目前的这种体制常被学者称作“分散的集权主义”，这主要表如今两方面：第一、任何既定职位上的官员，都有好几个不同的上司。譬如一个县的教育局，既要服从市教育局指导，又要服从县政府指导，还要承受党委的规训。第二、任何既定的事业，常常有好几个不同的主管部门。譬如网络游戏，就要承受工信部和文化部的双重“指导”，有时还不得不看广电总局的脸色。
分散的集权主义，形成多头管理、职能分散，进而形成政令不畅和义务缺位。管理者既然不是一个，出了事自然也不能由一个人承当，犯错的本钱因而就小了。不止如此，多头管理还形成即便发现错误也很难及时纠正以至基本不愿纠正的场面，纠错的可能性因而也小了。
日趋顽固的官僚主义，是纠错缺位的又一重要缘由。人在官僚机制中久了，若求新求变，付出的代价更大，可失去的东西更多。面对错误，他们更常惯的选择是想方设法逃避惩罚而非痛下决计矫正错误。
在官僚机制下，个人和组织的目的常常心心相印。组织想为民做好事，提升组织形象；有些个人则只想如何满足上级愿望(而非组织目的)，使本人更容易得到升迁，或者是如何应用手中的权利与资源，寻得“租金”。
官僚体制内的人会经常性地结成同盟，构成本人小圈子里的道德，同进同退，同攻同守。这就更不容易纠错了。一旦出事，同盟中某些人被抛进来承当义务，其它的同盟者还会对承当义务的人给予内部好评与认可，以为他“是好样的，甘为大局背黑锅”。《南方周末》曾报道，因强拆而下课的官员，一年内全部官恢复职，不少以至得到提升。这就是由于内部同盟不以为强拆是错误，反而以为因强拆下课的官员是为同盟利益而做出牺牲的功臣。
信息活动不畅，是纠错缺位的又一个要因。政务公开固然经常被强调，近年也出台了一些政府信息公开的条例，但目前各级政府的信息透明度，仍存在严重缺乏。不止对社会不公开，政务信息在各部门之间，常常也是闭塞的。各部门与机构都热心于维护本人的文件材料，由于控制信息不只可以维护本人不被别人审视，还能够在神秘中显现本人的重要性，但这反过来也阻止人们去思索一个单位的决议对其他单位的行动和利益会产生什么影响，也阻止了其他单位为这个单位提出或许有用的倡议，结果形成一个被迫在缺乏牢靠且充沛的信息的情况下运作的体制。人人划地而治，人人捂住耳朵。本人的错，他人看不到；他人的错，本人也看不到。一朝一夕，连错误都变成机构的一局部了，就像拳击手戴拳套一样自但是然。
标识制作记者来到北京西路，从贵阳至金阳方向中坝隧道附近，有一条分岔路，道路指示牌显示道路通向清镇、都匀、西二环中段、中坝路、白云大道等地方。继续前行二三十米后再次出现两个交叉口，然而路口并未设立路牌。
纠错缺位的情况，假如没有外部和内部的变革动力，只会越来越强，就像自我繁衍的草履虫，最终遍及整个系统。用诺思的术语来说，这是一种“途径依赖”，意义是说，人们一旦选择某一途径，就会在以后的开展中不时地自我强化。由于在政治生活中，每个人或机构都有对取得利益和付出本钱的思索。对组织而言，既定制度会构成既得利益集团，只要稳固和强化现有制度才干保证他们继续取得利益。因而，哪怕纠错对全局更有效率，他们也不会选择。对个人而言，一旦做出选择后，就会不时投入精神、金钱及物资，即便发现所选择的道路不适宜也不会随便改动，由于这样会使本人在前期的宏大投入变得一文不值。在经济学上这叫“漂浮本钱”，是途径依赖的主要缘由标识。
举个例子，我们进电影院看一部电影，看一半觉得很难看，但多数人还是会看完，由于舍不得曾经付出的票钱。其实，不管你看完或不看完，票钱都曾经付了，更明智的做法是你觉得难看就退场以节约将来的时间，而不是硬挺着看下去，以赚回已付出的票价——事实上你基本无法赚回票价，它曾经作为“漂浮本钱”一去不返。可是，很少有人能认识到这点，不时为“漂浮本钱”买单，在犯错的道路上绝尘而去。
应该说，中国社会的纠错阅历这些年，进步可见——反响更灵活，整治更有力，拷问更深化。如当前校车平安的全国性管理。但同样可见的是一些长期顽疾，仍未有效管理标识制作。
当前的纠错实例多数仍属于在外界给予压力后，或媒体围观，或上级指导指示，官刚才被动地做出矫正。从2003年孙志刚事情到最近宋江明事情莫不如此。
因征地乱象，山东高密市柏城镇堤东村党支部书记被免职；因交警乱收费，山西岚县、盂县公安局长也被火速免职。错误曝光后直接拿“暂时工”“开刀”的，更是不胜枚举。错的只是基层吗？公众等待的是层层纠错的良治，和顶层纠错的聪慧。
无常态，间歇性，运动型是这种纠错形态的三要素；集中整治是我们的常见形式。而如何让纠错有明白可循的标准，有随时可施的校正，从而成为一种运转有序的长态机制，尚需破题。
一些错误平常被疏忽或忽视，而只要等到发作严重事故、恶性事情付出惨痛代价后，才引发官方的注重和纠错。这方面，频发的矿难最为典型。
这一类纠错主要依托不测曝光，且集中在司法范畴，比拟典型的有佘祥林案、赵作海案，二者都是含冤领刑后，“被杀害者”忽然呈现，纠错才得完成。连个标识牌都没有，绕了几公里才找到路。”近日，一位外地游客致电本报说道，北京西路西二环入口二、三十米处有个岔路口，因为没有具体指明通向何处，给他们认路带来困难。
